LE DEUXIEME SCENARIO

La teneur en gaz carbonique monte ce qui accroît la température, la mer monte de quelques centimètres  mais l’évaporation est plus intense et en particulier celle de la mer. Pour évaporer de l’eau, pour faire fondre de la glace il faut de l’énergie donc de la chaleur.  Les nuages plus nombreux refroidissent l’air , certes la vapeur d’eau est un corps chimique trivalent comme le gaz carbonique ou le méthane, mais comme chacun le sait une couverture nuageuse est capable de faire passer la température de 30°c à 20°c par une belle journée d’été. Chaque augmentation de température est régulé par la masse considérable des océans, les cultures, les arbres poussent mieux du fait de l’élévation de la teneur de gaz carbonique.  

Les deux scénarios sont possibles, l’un est très pessimiste l’autre très optimiste. Entre les deux des infinités de scénarios sont possibles. Dans l’état actuel des connaissances personne ne peut le dire.
Alors a quoi bon restreindre l’énergie l’effet de serre étant possible mais pas assuré.

Mais s’il se confirmait que faudrait-il faire : deux stratégies sont possibles

a)     réduire les émissions de gaz carbonique

b)    Favoriser la captation de gaz carbonique, nous élaborerons deux stratégies l’une pour les pays développés, l’autre pour les pays en voie de développement.

Contrairement a ce que nous disions a l’époque 1993 quelle que soit la probabilité de l’action de l’homme sur les températures, la stratégie sera la même. 

Examinons les évolutions des rejets pour quelques pays depuis cette époque.

Les grands blocs : Amérique du Nord, Europe et Chine sont responsables de 70% des rejets, le reste : Inde, Amérique du Sud, Indonésie se partageant les 30% restant .Nous notons une diminution des rejets en Europe cela est du a trois causes.

-L’envahissement des produits chinois : La Chine exporte plus de la moitié de ce qu’elle produit, l’Europe contrairement au USA plus protectionniste n’a aucune protection contre ces produits fabriqués au prix d’une pollution importante et d’un quasi esclavage.

-L’augmentation de la pauvreté : Ceci est vrai pour la Russie et le deviens pour la France (le chômage diminue les déplacements la diminution du niveau de vie aussi)

-Les économies d’énergie, les énergies renouvelables : Cela est vrai pour plusieurs pays, comme l’Allemagne, le Danemark, l’Autriche.

A qui profite le réchauffement climatique.

Les Verts : Le réchauffement climatique est du « pain béni » pour l’écologie politique mais un complot demande une organisation et un sens du secret dont les verts sont bien incapables et c’est tant mieux.

L’industrie nucléaire : C’est une bonne nouvelle pour eux, mais n’oublions pas que cette énergie est peu développé sauf en France et qu’il y a peu de multinationales.

Les multinationales pétrolières : Le complot n’est pas impossible en effet pour eux la rareté signifie des profits augmentés, la guerre du Kippour en 1973 a été organisée par eux pour provoquer une crise pétrolière et une augmentation des prix et des profits. La Guerre d’Iraq de 2003 nous fait soupçonner l’influence des pétroliers. Déjà de grandes compagnies d’origines Américaines s’intéressent aux énergies renouvelables tandis que notre compagnie nationale  ne pense qu’a « se remplir les poches » sans stratégie a long terme.

Mais les compagnies pétrolières peuvent être « doublés » par les Etats par  l’intermédiaire de la taxe carbone.

Les   Etats : Il est vrai que le changement causé la hausse constante des prix de l’énergie sera rude, le réchauffement climatique du a l’homme est pratique pour préparer la transition, Al Gore sera plus efficace que n’importe quel président de la République Américain.

Le réchauffement humain reste néanmoins probable malgré le dogmatisme des climatologues, le complot n’est pas non plus impossible car les climatologues officiels sont trop dogmatiques pour être honnêtes.

Nous n’avons pas tous les éléments pour pouvoir trancher.